A Systematic Review and Meta-Analysis on the Efficacy and Safety of Concomitant Laparoscopic Cholecystectomy and Sleeve Gastrectomy in Patients with Morbid Obesity
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Rapid weight loss after bariatric surgery is linked to a higher risk of symptomatic gallstone disease, which could require a cholecystectomy. This meta-analysis aimed to assess the efficacy and safety of conducting laparoscopic cholecystectomy concurrently with sleeve gastrectomy in morbid obese patients. Methods: Scopus, PubMed, ProQuest, Web of Science, and Google Scholar were searched for this review. Quality assessment was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies and ROB2 for randomized clinical trials. Eight of thirteen studies were high-quality. Pooling for BMI difference and LOS was used to measure efficacy, and the pooled proportion was utilized to assess safety through bleeding, wound infection, and leakage. Heterogeneity was explained via leave-one-out analysis and meta-regression. Results: The pooled standardized mean difference in BMI peri-operation was 3.26 (95% CI: 2.51–4.01, p < 0.01), where the age and initial BMI explained 98% of the heterogeneity through meta-regression. The pooled mean of LOS was 3.18 days (95% CI: 2.23–4.14, I2 = 99%, p < 0.001), where age explained 33.22% of the heterogeneity through meta-regression. The pooled proportion of bleeding was 0.03 (95% CI: 0.02–0.04, I2 = 2%, p = 0.42). The pooled wound infection was 0.04 (95% CI: 0.02–0.08, I2 = 80%, p < 0.001), where age accounted for 99% of the heterogeneity. The pooled biliary/gastric leakage was 0.02 (95% CI: 0.01–0.05, I2 = 0, p = 0.52). Conclusions: These findings indicate that the combined procedures can be executed with an acceptable safety profile. The heterogeneity in outcomes underscores the necessity of personalized patient care, standardized perioperative practices, and continuous research to enhance results and mitigate dangers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,044 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».