Efficacy and safety evaluation of a new full visual range vs monofocal intraocular lens in patients with cataract: randomized, controlled Canadian clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the visual performance and patient-reported outcomes after bilateral implantation of a new full visual range (FVR) intraocular lens (IOL) or its monofocal version. SETTING: 9 sites in Canada. DESIGN: Prospective, multicenter, randomized, double-mask, controlled study. METHODS: This study included patients who underwent bilateral implantation of either a FVR enVista Envy or monofocal MX60E IOL. Postoperative assessments included visual acuities, defocus curves, contrast sensitivity, and patient-reported outcomes using quality of vision and near activity visual questionnaire. RESULTS: The FVR IOL was noninferior to the control monofocal IOL for monocular uncorrected distance visual acuity and statistically superior to the monofocal IOL for monocular uncorrected intermediate visual acuity and uncorrected near visual acuity. Binocular defocus curves showed a range of vision of ∼4.0 diopters (D) at 0.2 logMAR or better in the FVR group. In the intermediate and near range (-1.5 to -2.5 D), the FVR group demonstrated a plateau at ∼0.1 logMAR (20/25), whereas in the monofocal group, visual acuity decreased to 0.27 logMAR (20/37) at -1.50 D defocus and to 0.48 logMAR (20/60) at -2.50 D defocus. Postoperatively, 92.7% (102/110) of the FVR patients were satisfied with their near vision, and 91.7% (99/108) of them did not require spectacles to do near-vision tasks, even for a prolonged duration. CONCLUSIONS: The FVR group exhibited a continuous range of vision from distance to near. Postoperatively, more than 90% of FVR patients were satisfied with their near vision and had no difficulty doing near-vision tasks while being spectacle-free.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».