Assessing the Psychometric Properties of the Partner Version of the Psychological Distance Scaling Task
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Psychological Distance Scaling Task (PDST), originally developed to assess self‐schema structures, has recently been adapted to assess partner‐schema structures (PSS, i.e., the degree of interconnectedness in one's beliefs about their romantic partner). However, the psychometric properties of the partner version of the PDST have yet to be assessed. Across four studies ( N = 1134), we tested whether PSS (1) were associated with relationship and, to a lesser degree, personal well‐being, (2) offered predictive utility compared to self‐schema structures, and (3) represented a distinct construct from attachment orientations. PSS were correlated with relationship well‐being indices (i.e., relationship commitment, adjustment, satisfaction, quality, as well as causal and responsibility attributions) and, to a lesser extent, personal well‐being indices (i.e., depression, anxiety, and stress), supporting its convergent validity. Hierarchical regression models revealed that, generally, PSS adds predictive utility to relationship but not personal well‐being after controlling for self‐schema structures. Finally, PSS were weakly correlated with attachment orientations and explained additional variance in relationship well‐being above and beyond attachment, supporting its divergent validity. We conclude that the partner version of the PDST is a useful tool for assessing partner schema structures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».