Secondary benefits of a brief couples intervention on coparenting through relationship quality and partner conflict
Notice bibliographique
Résumé
In two-parent households, the interparental relationship and coparenting alliance are central to the well-being of family relationships and young children. The current study examines whether participation in a brief, online, couple-focused relationship intervention has collateral benefits to coparenting indirectly through improvements in couple relationship quality and conflict frequency, respectively. A community sample of couples with young children in Canada (N = 140 couples; 280 participants; 91.4% heterosexual; 61.1% White; 49.3% women) participated in a randomized controlled trial (RCT). The intervention group was taught conflict reappraisal strategies, whereas the control group received an inactive control task. Both members of the couple reported on perceived relationship quality and conflict frequency (at baseline and post-intervention), and coparenting (at baseline, 1-month, and 3-month follow-up). Controlling for baseline levels, a longitudinal, parallel mediation analysis including relationship quality and conflict frequency as mediators indicated that the indirect effect of random assignment to the intervention to coparenting via relationship quality was significant, but not through conflict frequency. There are positive cascading effects of a couple-focused intervention onto the relationship between parents, which in turn enhances their ability to work together to raise their child. Findings help to bridge intervention research across relationship, family, and developmental science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».