Comparative efficacy of different doses of dexmedetomidine in sedation during awake fibreoptic nasotracheal intubation: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims: Awake fibreoptic nasotracheal intubation (AFONI) is critical in patients with difficult airways, requiring effective sedation that preserves spontaneous ventilation and airway reflexes. This systematic review evaluated the comparative efficacy of various dexmedetomidine doses in sedation for AFONI, with a meta-analysis focusing on 0.5, 1, and 1.5 µg/kg doses. Methods: Databases searched included PubMed, EMBASE, Web of Science, and Cochrane, initially up to 5 May 2024, with a top-up search on 15 April 2025. Five studies were systematically reviewed, covering dexmedetomidine doses of 0.5, 0.7, 1, 1.5, and 2 µg/kg. A meta-analysis was conducted on two studies with doses of 1 and 1.5 µg/kg, and two studies with doses of 0.5 and 1.5 µg/kg. Primary outcomes included patient comfort, intubation scores, and sedation levels; secondary outcomes included vocal cord function, cough, and limb movements. Continuous and dichotomous outcome variables were summarised as mean difference and risk ratio, with a 95% confidence interval, using RStudio 2024.12.0 (PROSPERO ID: CRD42024541481). Results: Meta-analysis showed that 1.5 µg/kg did not significantly improve patient comfort or intubation conditions compared to 1 and 0.5 µg/kg. No significant differences were observed in intubation comfort scores, sedation levels, or patient satisfaction across the various doses. Conclusions: Dexmedetomidine at 0.5 and 1 µg/kg offers effective sedation and patient comfort comparable to 1.5 µg/kg during AFONI. Given the very low to moderate certainty of evidence, further large-scale studies are warranted to establish optimal dosing for enhanced patient experience and reduced side effects across various clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».