MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411195389 · doi:10.1177/23259671251343646

Outcomes After Arthroscopic Posterior Labral Repair With All-Suture Anchors in Football Players

2025· article· en· W4411195389 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Smigielski, Matthew P. Ithurburn, Tomas F. Vega, Alexander E. Loeb, Sai Subhodhini Reddy, Anna E. Crawford, Ariel Kidwell-Chandler, Cristian Arceo, Ryan Froom, Andrew Atkinson, Marcus A. Rothermich, Benton A. Emblom, Jeffrey R. Dugas, E. Lyle Cain

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFootballElbowAthletesSurgeryPosterior shoulderPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Posterior glenoid labral injuries are more common in football players than in the general population. Arthroscopic repair with all-suture anchors has proven to be an effective technique to address other abnormalities, allowing for low-profile constructs that minimize damage to surrounding tissue. Few studies have examined the outcomes of posterior labral repair with all-suture anchors in football players. Hypothesis: It was hypothesized that after labral repair with all-suture anchors, functional outcomes would improve, revision rates would be low, return-to-sport rates would be high, and clinical outcomes would be comparable with those seen after arthroscopic repair performed with traditional solid anchors among football players. Study Design: Case series; Level of evidence, 4. Methods: The authors identified patients in the institution's ongoing data repository who were football players when they underwent arthroscopic posterior glenoid labral repair using all-suture anchors. The authors collected baseline (preoperative) and follow-up demographic, clinical, surgical, and functional outcome data, with a minimum follow-up time of 2 years. Patient-reported outcome measures included the American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score and the Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI). Results: The authors identified 52 male football athletes (mean age at surgery, 18.5 years) with both baseline and follow-up data (mean follow-up time, 3.8 years), with all competing at either the high school (n = 41 [79%]) or collegiate (n = 11 [21%]) level. Mean outcome scores improved significantly from baseline to follow-up for both the ASES score (baseline: 63.2; follow-up: 97.1) and the WOSI (baseline: 48.1; follow-up: 94.0). Overall, 37 of 52 (71%) returned to football at their preinjury level after surgery. However, only 38 of 52 athletes attempted to return to sport. Among athletes who attempted to return to sport, 97% (37/38) were able to return. There were no significant differences in follow-up ASES or WOSI scores between high school and collegiate athletes, between blocking and nonblocking positions, or between isolated posterior labral repair and combined labral repair. Conclusion: The results demonstrated excellent outcomes, including large and significant improvements in ASES and WOSI scores, in football players. While 29% did not return to football, 97% of those who attempted to return to play did so at their preinjury level. This study shows encouraging results for the use of all-suture anchors for posterior labral repair in this population of athletes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207