Evaluation of strip tillage and precision planters in irrigated and rainfed canola production systems in southern Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Conservation tillage practices, including no tillage (NT) and reduced tillage, are widely adopted in the Canadian prairies. However, managing crop residues in NT canola ( Brassica napus L.) systems can be challenging. This study evaluated strip tillage (ST) and precision planting (PP) in handling crop residues and improving canola emergence, growth, and yield. ST was compared to NT and conventional tillage (CT), while PP was compared to disc hoe (DH), narrow knife, and spreader openers for their effect on crop emergence and seed yield under both irrigated and rainfed conditions. The results indicated that PP was effective in improving uniformity with increased stand establishment (13%–17%). This was particularly evident in the irrigated CT systems, where 83% of sites showed a higher plant density. However, the DH opener outperformed the PP in improving seed yield (15%) due to its narrower row spacing, regardless of soil moisture regimes. Tillage practices did not influence canola growth parameters or yield in most cases; however, when ST is combined with the DH opener, a high and stable seed yield is guaranteed. Additionally, the NT practice was particularly beneficial under rainfed conditions, improving water conservation and helping mitigate yield losses in water-limited environments. The adoption of ST provides improved moisture retention, lower energy consumption, and a reduced carbon footprint compared to CT, making it a viable option for farmers seeking to balance yield stability and environmental impact. When adopting PP, sufficient nutrient supply is necessary to compensate for the inter-plant competition and maintain yield potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».