MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411200804 · doi:10.1016/j.ajo.2025.06.012

Eplerenone and Spironolactone for Chronic Central Serous Chorioretinopathy: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4411200804 sur OpenAlexaff
Ryan S. Huang, Andrew Mihalache, Ali Benour, Michele Zaman, Marko M. Popovic, Peter J. Kertes, Rajeev H. Muni, David Sarraf, Srinivas R. Sadda, Radha P. Kohly

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Ophthalmology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Diseases and Treatments
Établissements canadiensToronto East General HospitalSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEplerenoneSpironolactoneMedicineSerous fluidInternal medicineCardiologyAldosterone

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TOPIC: To evaluate the efficacy and safety of mineralocorticoid receptor antagonists (MRAs), specifically eplerenone and spironolactone, in comparison to observation, photodynamic therapy (PDT), and subthreshold micropulse laser (SML) for chronic central serous chorioretinopathy (cCSCR). CLINICAL RELEVANCE: In the context of cCSCR, MRAs are thought to reduce choroidal vascular hyperpermeability and thickness by inhibiting the mineralocorticoid receptor pathways that contribute to fluid accumulation. METHODS: A systematic literature search was performed using Ovid MEDLINE, Embase, and the Cochrane Library from January 2000 to March 2024 for comparative studies evaluating the efficacy of MRAs against other treatment arms for cCSCR. The primary outcome was the best-corrected visual acuity (BCVA) at the last study visit, as well as at specific follow-up timepoints (ie, 1 month, 3 months, 6 months, 12 months). Secondary outcomes included retinal thickness (RT), subretinal fluid (SRF) height, and SRF resolution at the same timepoints. Meta-analyses were performed using a random-effects model, with subgroup analyses performed for eplerenone and spironolactone separately. A P-value of less than 0.05 was considered statistically significant. RESULTS: Thirteen articles (four RCTs reporting on 253 eyes and nine observational studies reporting on 393 eyes, mean follow-up duration = 7.02 ± 3.78 months) were included. The mean BCVA at the last study visit was similar between the MRA and observation groups (WMD=-0.01 logMAR, 95% CI = [-0.05, 0.02], P = .40, n = 5 studies). However, MRAs resulted in a significantly lower mean SRF height at 1 month (WMD=-69.56 µm, 95% CI [-127.26, -11.86], P = .02, n = 2 studies), while the observation group had a significantly lower SRF height at 12 months (WMD=48.23 µm, 95% CI [45.99, 50.46], P < .00001, n = 2 studies). Similarly, MRAs demonstrated a higher rate of SRF resolution at 1 month (RR=4.24, 95% CI = [1.54, 11.72], P = .005), whereas the observation group showed a higher resolution rate at 12 months (RR=0.45, 95% CI = [0.22, 0.95], P = .04). On subgroup analysis, spironolactone showed a significantly reduced mean RT at the last study visit compared to observation (WMD = -46.44 µm, 95% CI [-74.76, -18.13], P = .001, n = 2 studies). When compared to PDT, MRAs were associated with a significantly higher mean SRF height at the last study visit (WMD = 51.99 µm, 95% CI [2.70, 101.27], P = .04, n = 2 studies). In contrast, efficacy outcomes were largely similar between patients treated with MRAs and SML at the last study visit, with no significant differences in SRF resolution (P = .22, n = 2 studies). CONCLUSION: MRAs offer short-term benefits in reducing SRF but may have limited long-term durability based on current evidence, highlighting the need for further studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,026
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of OphthalmologyMême sujetRetinal Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207