MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411201327 · doi:10.1016/j.ijnss.2025.06.002

Implementation strategies of a national standard for comprehensive care in acute care hospitals: An interview study

2025· article· en· W4411201327 sur OpenAlexaff
Beibei Xiong, Christine Stirling, Daniel X. Bailey, Paul Prudon, Melinda Martin‐Khan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of QueenslandUniversity of TasmaniaAustralian Medical AssociationNational Health and Medical Research CouncilAlfred Trauma ServiceQueensland Health
Mots-clésAcute careNursingMedicinePsychologyFamily medicineHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study aimed to explore the strategies used by acute care hospitals in implementing a national standard for comprehensive care. Methods: A qualitative descriptive study was conducted with 28 care professionals (20 nurses, two doctors, and six allied health professionals) recruited from a broad range of Australian acute care hospitals. Data were collected using semi-structured interviews from March to August 2023. The interviews were audio-recorded, transcribed, and thematically analyzed. Results: Strategies for implementing the Comprehensive Care Standard (CCS) vary, even within a health service organization. We identified strategies hospitals used regarding the implementation team and plan, communication, education and training, documentation system, patient care plan, networking, incentives and pressure, feedback, and reflecting and evaluating. Conclusions: This interview study sheds light on the various strategies adopted by hospitals in implementing the CCS, providing a practical foundation to inform implementation efforts both within Australia and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,306

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,645
Écart entre enseignants0,388 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing SciencesMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207