Evaluating the User Experience and Usability of Game-Based Cognitive Assessments for Older People: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Game-based cognitive assessments (GBCAs) have the potential to transform the field of cognitive testing by enabling more effective screening of age-related cognitive decline. However, we lack a strong understanding of the usability and overall user experience of these games. This is a risk because the primary target users for GBCAs, older people, are seldom involved in game design research and development. OBJECTIVE: This study aims to address this gap by investigating the usability, acceptability, and enjoyability of GBCAs for older people. METHODS: This study followed established practices for undertaking evidence-based systematic reviews. RESULTS: The initial database search returned 15,232 records. After a thorough screening process, 8 studies remained for extraction and analysis. A synthesis of the included papers identified 2 overlapping yet distinct areas of focus: system usability and subjective user experience. Usability scores were mostly positive across the studies included. However, in several of the game studies, older adults and those with cognitive impairment tended to find GBCAs less usable. This trend was observed even when the games were explicitly designed for these populations, and the tasks were simplistic and representative of basic daily activities. In our second focus area, user experience, we identified the importance of perceived challenge in mediating gameplay experience across groups. That is, generating the appropriate level of difficulty for each user is important for positive user experiences, specifically enjoyment. CONCLUSIONS: On the basis of these findings, we identified key learnings for researchers interested in designing and developing GBCAs. These include (1) recognizing that validity is essential but not sufficient on its own; (2) clearly defining the intended user; (3) designing games that align with the unique preferences and needs of older people; and (4), whenever possible, providing each user with their optimal level of challenge. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42023433298; https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD42023433298.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».