MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411209787 · doi:10.1186/s13058-025-02062-1

Patterns of adjuvant bone modifying agent use in patients with early-stage breast cancer in the United States

2025· article· en· W4411209787 sur OpenAlexaboutno aff
Nicole Odzer, Rachel Jaber Chehayeb, Sarah Schellhorn, Maryam B. Lustberg, Cary P. Gross, Do Kyeong Lee, Julia Foldi

Notice bibliographique

RevueBreast Cancer Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of Health
Mots-clésSurgical oncologyBreast cancerMedicineStage (stratigraphy)OncologyAdjuvantCancerInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Based on improved survival, the 2017 ASCO and Cancer Care Ontario clinical guidelines (ACGD) recommended consideration of adjuvant bisphosphonates for postmenopausal women with early-stage breast cancer (EBC). However, small survey-based studies suggest inconsistent prescribing. This study evaluated receipt of adjuvant bone modifying agents (BMAs) in the United States before and after publication of the 2017 ACGD. METHODS: This nationwide retrospective cohort study used a deidentified electronic health record-derived database to identify patients diagnosed with stage I-III EBC treated at health care practices from 2012 to 2019. We defined adjuvant BMA (bisphosphonates or denosumab) use as first dose received within 24 months of EBC diagnosis. We used Chi-squared and multivariable logistic regression analyses to compare the proportion of patients receiving adjuvant BMAs pre- and post-ACGD and identify factors associated with receipt of any BMA as well as bisphosphonates alone. RESULTS: Our cohort included 11,470 patients. Most patients were 50 years of age or older (82%), and had stage I (57%), node-negative (70%) and estrogen receptor (ER)-positive (76%) breast cancer. Patients diagnosed post-ACGD (2017-19) were more likely to receive adjuvant BMAs (9%) than patients diagnosed in earlier years (7.4%; odds ratio [OR] 1.23; 95% confidence interval (CI) 1.08-1.42; p = 0.002). Post-menopausal status, age ≥ 50, receipt of adjuvant chemotherapy and endocrine therapy, and coexisting bone loss diagnoses were significantly associated with increased receipt of adjuvant BMAs. Among BMA recipients, 65.8% received denosumab only, 32.6% received bisphosphonates only, and 1.4% received both. CONCLUSIONS: Even after release of the ACGD guidelines, adjuvant BMA prescribing was low, and the majority of patients who received BMA did not receive bisphosphonates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,378
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBreast Cancer ResearchMême sujetBone health and treatmentsTravaux en français237 207