MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411210857 · doi:10.2196/66471

Development of a Mobile App to Support Head and Neck Cancer Caregiving: Mixed Methods Study

2025· article· en· W4411210857 sur OpenAlexvenueno aff
Katherine R. Sterba, Jessica L. Burris, Megan L. Scallion, Hannah Kinder, Jama Olsen, Benjamin A. Toll, Kent Armeson, Terry A. Day, Bhisham Chera, Kenneth J. Ruggiero

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Cancer Institute
Mots-clésHead and neck cancerMobile appsCancerPsychologyComputer scienceMedicineGerontologyWorld Wide WebInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Survivors with head and neck cancer (HNC) face challenging treatment consequences that can lead to severe disruptions in swallowing and result in weight loss, malnutrition, and feeding tube dependence. Caregivers (family or friends who provide support), therefore, often encounter distressing nutritional caregiving burdens and feel unprepared to provide adequate support at home. Objective: The purpose of this mixed methods study was to develop a mobile support app to support HNC caregiving with an emphasis on nutritional support following treatment. Methods: We assessed perspectives on nutritional recovery challenges and mobile support app preferences in (1) a national panel of oncology dietitians using a web-based cross-sectional survey and (2) survivors with HNC completing treatment within the past 24 months and their nominated caregivers using dyadic semistructured interviews. Descriptive statistics for survey data were synthesized with thematic analysis of interview data to characterize nutrition-related perceptions and intervention preferences; results were integrated, and themes were translated to high-priority main menu domains and subdomains for a mobile app for caregivers. Results: Surveys were completed by dietitians (n=116, 100%; female n=87, 50%, with >10 years practice experience). Interviews included survivors with HNC (n=15; 12/15, 80% male, and 6/15, 40% with oropharynx cancer) and their caregivers (n=13; 11/13, 85% female, and 10/13, 77% spouses). Dietitians, survivors, and caregivers perceived that the majority of nutritional concerns assessed (eg, swallowing, feeding tube management, weight maintenance, and caregiver distress about nutrition) were very or extremely important to caregiving in the 6 months following treatment conclusion. The caregiving tasks rated highest in importance by dietitians included tracking nutritional concerns (n=113, 97%), working together as a team on nutritional concerns (n=104, 90%), and making care decisions (n=102, 88%). Five themes emerged from dyadic interviews, including types of nutritional challenges faced, that competing symptoms were difficult to separate from nutritional challenges, the emotional challenges related to nutrition and recovery, the diverse set of medical and support tasks taken on by caregivers, and information and resource needs in caregivers. Qualitative interview and survey themes guided the content of the Healthy Eating and Recovery Together (HEART) app with an intake tracker and sections for nutrition recovery support, other competing caregiving tips, peer support, and caregiver self-care. Conclusions: Results pinpointed optimal content for a mobile app for caregivers of individuals with HNC and support the acceptability of implementing the HEART app following HNC treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,680
Score d'incertitude au seuil0,407

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,442 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207