MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411211676 · doi:10.1785/0220240265

High-Pass Corner-Frequency Selection and Review Tool for Use in Ground-Motion Processing

2025· article· en· W4411211676 sur OpenAlexaboutno aff
María Elisa Ramos-Sepúlveda, Scott J. Brandenberg, Tristan E. Buckreis, Grace A. Parker, Jonathan P. Stewart

Notice bibliographique

RevueSeismological Research Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround motionSelection (genetic algorithm)GeologyMotion (physics)AcousticsGeodesyComputer scienceArtificial intelligenceSeismologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Raw seismological waveform data contain noise from the instrument’s surroundings and the instrument itself that can dominate recordings at low and high frequencies. To use these data in ground-motion modeling, the effects of noise on the signals must be reduced and the signals’ usable frequency range identified. We present automated procedures to efficiently reduce low-frequency noise that are implemented in the software package gmprocess. These procedures check for, and as needed remove, low-frequency artifacts in the displacement record using polynomial fits, which can be used in combination with existing signal-to-noise ratio (SNR)-based corner-frequency selection procedures. The automated selections are then efficiently verified and refined using a graphical user interface (GUI) that plots relevant ground-motion time series and spectra and tracks modifications to signal processing parameters. We demonstrate these procedures using recordings from the 2020 M 5.1 Sparta, North Carolina, and the 2013 M 4.7 southern Ontario earthquakes. Data processed with the SNR-only and polynomial criteria for these events contain displacement artifacts in 37% and 23% of processed traces, respectively. Records with remaining artifacts are corrected manually using the GUI. These processing steps illustrate the workflow for efficient data processing with quality control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,929
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeismological Research LettersMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207