Percutaneous Coronary Intervention Versus Coronary Artery Bypass Grafting in Patients With 3‐Vessel Coronary Artery Disease and Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Background Coronary artery bypass grafting (CABG) has been associated with reduced mortality, myocardial infarction, and repeat revascularization compared with percutaneous coronary intervention (PCI) for patients with 3‐vessel coronary artery disease (CAD) and diabetes. The majority of previous studies have been limited to follow‐up of <10 years. Herein, we compared CABG and PCI in patients with 3‐vessel coronary artery disease and diabetes with a maximum long‐term follow‐up of 14 years. Methods Patients with diabetes and 3‐vessel coronary artery disease but without ST‐segment–elevation myocardial infarction who underwent coronary angiography followed by CABG or PCI from 2009 to 2018 were included in this study. The primary outcome was mortality, and the secondary outcomes included myocardial infarction, stroke, or repeat revascularization. Outcomes were adjusted for age, sex, and clinical comorbidities. Results A total of 1210 patients underwent PCI (median follow‐up, 9.1 years) while 477 underwent CABG (median follow‐up, 8.1 years). Patients who underwent CABG were less likely to experience mortality (49.6% versus 57.6%, P =0.003, adjusted hazard ratio [aHR], 0.75 [95% CI, 0.61–0.91]), myocardial infarction (15.6% versus 28.1%, P <0.001, aHR, 0.45 [95% CI, 0.33–0.61]), or require repeat revascularization (7.7% versus 26.9%, P <0.001, aHR, 0.21 [95% CI, 0.14–0.30]) at longest follow‐up. Risk of rehospitalization (82.6% versus 83.4%, P =0.656) and stroke (11.6% versus 12.2%, P =0.794) did not significantly differ between groups. Conclusions In this study, we describe one of the longest follow‐up periods for patients with diabetes and 3‐vessel coronary artery disease who underwent CABG or PCI and confirmed that the shorter‐term benefits seen in randomized trials do translate into longer‐term reductions in risk of death, myocardial infarction, or repeat revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».