Physician Attributes That Matter Most: Results from a Qualitative Inquiry of Oncologists, Patients Receiving Oncological Care, and Medical Students
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Physician attributes significantly impact patient outcomes, satisfaction, and trust. Various attribute frameworks have been developed to help structure and guide undergraduate medical education and subsequent clinician practice; however, prioritization of these attributes vary by stakeholder (patients, physicians, medical students). Based on findings from two previous studies completed by the research team, we sought to understand the context in which individuals in these stakeholder groups prioritize particular physician attributes. We adopted a qualitative approach, conducting semi-structured interviews with patients (N = 11), doctors (N = 11), and medical students (N = 12), for a total sample of 34. RESULTS: Thematic analysis of data resulted in the following five themes: caring, communicator, expert, professional, curiosity and open-mindedness. Central to our findings was the need for a positive, trusting provider-patient relationship, which was framed as the conduit to quality patient care (both receiving and providing). The attributes believed to support this central finding differed, noting that "caring", "curiosity and open-mindedness" are not typical in physician attribute frameworks. Findings suggest there is a central guiding philosophy shaping what medical students, physicians and patients alike, need in the context of the provider-patient relationship, which transcends particular attributes. The guiding philosophy of relational inquiry is used to further situate study findings. CONCLUSIONS: Integrating a central guiding philosophy can add additional depth and nuance to attribute frameworks, ensuring considerations for qualities that transcend particular attribute characteristics, such as "caring" and "curiosity and open-mindedness" are also explicitly used to help structure and guide undergraduate medical education and subsequent clinician practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».