Morphological characteristics of the thoracolumbar fascia: relationship to chronic low back pain and back extension strength
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to investigate the relationship between different characteristics of the Thoracolumbar Fascia (TLF) (e.g., length, epimuscular fat distribution) with pain status and lumbar extension strength in a sample of participants with and without chronic low back pain (CLBP). This cross-sectional study included 27 individuals with CLBP (10 males, 17 females; mean age 41.45 ± 11.21 year) and 25 healthy controls (12 males, 13 females; mean age 36.56 ± 11.43 year). The length of the posterior (pTLF), middle (mTLF), and anterior (aTLF) TLF layers, the TLF circumference, and the distribution of epimuscular fat around the paraspinal muscles were assessed at L4 and L5 using MRI. Pain severity was collected using a visual analogue scale (VAS), and lumbar extension strength was measured using the MedX lumbar extension machine. ANCOVA testing and multiple regression models were used to assess possible differences in TLF characteristics between participants with and without CLBP, and partial correlations were used to assess the relationship between TLF characteristics and extension strength. We found no significant differences in TLF morphological characteristics between participants with and without CLBP. None of the TLF characteristics or epimuscular fat characteristics investigated were correlated with pain severity. Participants with CLBP showed no correlation between pTLF length and strength (r avg = 0.276, r max = 0.421, p > 0.05) contrary to healthy controls (r avg = 0.527, r max = 0.554, p < 0.05). The TLF circumference (r maxL4 = 0.495 r maxL5 = 0.571, p < 0.05) and fat surface of contact (r avgL4 = 0.709, r maxL4 = 0.596, p < 0.05) in CLBP participants were significantly correlated with back extension strength, contrary to healthy controls. Future studies investigating TLF characteristics at multiple spinal levels while also considering the multidirectional and multilayered implications of the TLF are needed to better clarify the role of TLF morphology in spine biomechanics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».