MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411221930 · doi:10.1111/1440-1630.70033

Comparison of CO‐OP and goal‐directed training on occupational performance and functional status in children with cerebral palsy: Three‐armed randomised trial

2025· article· en· W4411221930 sur OpenAlexaboutno aff
Zeynep Kolit, Rüya Gül Temel, Gamze Ekici

Notice bibliographique

RevueAustralian Occupational Therapy Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyPhysical medicine and rehabilitationOccupational therapyPhysical therapyMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Cerebral palsy (CP) is a neurological disorder that impacts motor skills and daily functioning in children. While conventional occupational therapy aims to improve these areas, newer approaches like 'Cognitive Orientation to Daily Occupational Performance' (CO-OP) and 'Goal-Directed Training' (GDT) show promise. However, their comparative effectiveness in enhancing occupational performance and functional status in children with CP remains underexplored. This study aimed to investigate and compare the effects of the CO-OP and GDT on the occupational performance and functional status of children with CP. METHODS: Sixty children were randomly assigned to three intervention groups: CO-OP approach in addition to conventional occupational therapy (COT) (Group A; n = 20), GDT in addition to COT (Group B, n = 20), and only COT (Group C; n = 20). The outcomes regarding occupational performance via the Canadian Occupational Performance Measure and functional status via the Paediatric Evaluation of Disability Inventory were evaluated by the blind evaluators before and after the interventions. All participants received two sessions per week over a 12-week period. CONSUMER AND COMMUNITY INVOLVEMENT: No consumer and community involvement in these studies. RESULTS: All groups demonstrated statistically significant improvements in occupational performance and functional status (p < 0.001). Between-group comparisons revealed that Group A achieved greater improvements in occupational performance and functional status, which particularly in the areas of self-care, mobility, and total Paediatric Assessment of Disability Inventory (PEDI) scores (p < 0.05), compared to the other groups. CONCLUSIONS: Although significant gains were achieved on occupational performance and functional status levels of both the CO-OP approach and GDT, it was revealed that the group receiving the CO-OP approach had superior effects. PLAIN LANGUAGE SUMMARY: Cerebral palsy (CP) is a condition that affects how children move and use their muscles. It can make everyday tasks like getting dressed or playing more difficult. Occupational therapy helps children with CP build their skills and become more independent in daily life. This study looked at two types of therapy: cognitive orientation to daily occupational performance (CO-OP) and goal-directed training (GDT). The aim was to find out which approach worked better for improving everyday activities and skills in children with CP. The results showed that the children who took part in the CO-OP program made the most progress. They improved more in both daily tasks and skills compared to the children who received GDT. Both groups showed some improvement, but CO-OP had stronger results. These findings suggest that CO-OP could be a helpful part of therapy programs for children with CP. It may support them in doing more things on their own. More research with larger groups of children is needed to learn more about how these therapies work in the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Occupational Therapy JournalMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207