A content analysis of how police in Canada handle the right to silence
Notice bibliographique
Résumé
Purpose In Canada, police are legally allowed to continue questioning suspects who invoke their right to silence, thereby encouraging the suspects to waive that right. This study aims to examine police responses to suspects’ right to silence invocations, focusing on how they encourage suspects to provide information and cooperate with the investigation. Design/methodology/approach This paper reviewed 24 archived video recordings (over 100 h) of Canadian police interviews, documenting suspects’ invocations of silence and officers’ responses. A directed content analysis was conducted to code and categorize the police officers’ responses to the suspects’ invocations. Themes were developed from these categories to capture the patterns in the officers’ responses. Findings Suspects invoked their right to silence often (M = 22.21 per interview; SD = 20.54) and police used a variety of strategies to handle the invocations. While most strategies aligned with findings from previous research, several newly identified strategies also emerged, with 33% of responses using more than one strategy. The most used strategies fell within domains found in previous research, such as confrontation and competition, emotion provocation and collaboration. Novel strategies included minimizing the role of legal counsel’s advice and using dismissive language to downplay silence. Originality/value To the best of the authors’ knowledge, this is the first study to identify the strategies Canadian police use to handle right-to-silence invocations, providing a foundation for future research examining how these strategies predict suspect cooperation in police interviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».