MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411223081 · doi:10.1007/s10555-025-10268-0

Opioid use and the risk of cancer incidence and mortality: a systematic review

2025· review· en· W4411223081 sur OpenAlexaboutno aff
Shakti Shrestha, Holly Foot, Mahdi Sheikh, Marie‐Odile Parat, Adam La Caze

Notice bibliographique

RevueCancer and Metastasis Reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteUniversity of QueenslandWorld Health Organization
Mots-clésMedicineOpioidIncidence (geometry)CancerIntensive care medicineOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is abundant but discrepant scientific literature reporting an effect of opioids on the course of cancer. The International Agency for Research on Cancer monographs recently classified opium consumption as carcinogenic to humans in certain organs, raising concerns this may be due at least in part to the alkaloids opium contains (such as morphine and codeine). This systematic review investigated whether opioid exposure among cancer-free individuals is independently associated with the risk of future cancer incidence or cancer mortality. An electronic database search was conducted in PubMed, EMBASE, Web of Science, PsycINFO, International Pharmaceutical Abstracts, CINAHL and Scopus. Studies were included if they provided a statistical estimate of cancer mortality, cancer incidence, or cancer risk following opioid exposure. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Study characteristics and outcomes were extracted and analysed in a descriptive narrative synthesis. There were 27 studies that met the inclusion criteria, representing a total of 4,542,745 participants. Twelve of the 27 were rated as high quality according to the Newcastle-Ottawa Scale. The observed data is consistent with a small increase in the risk of cancer incidence or cancer mortality following opioid exposure, particularly in a subset of organs. There is, however, considerable uncertainty in the evidence given the substantial risk of bias in estimating the overall effect of opioid exposure on cancer outcomes in these studies. This review synthesises studies reporting cancer risk following opioid exposure and identifies the key methodological factors influencing ongoing uncertainty estimating the true effect. Rigorous epidemiological studies employing specific methods to minimize bias are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer and Metastasis ReviewsMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207