MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411224423 · doi:10.1164/rccm.202505-1056oc

Temporary Transvenous Diaphragm Neurostimulation for Weaning from Mechanical Ventilation (RESCUE-3)

2025· article· en· W4411224423 sur OpenAlexaff
Martin Dres, Ralf Ewert, Steven A. Conrad, Ali Ataya, Joseph B. Shrager, Satar Mortaza, Flora Delamaire, Georg Nilius, Alexander Heine, N. Mehta, Judy Ways, Doug Evans, Giorgio Paulon, Farah Khandwala, Nick Berry, Kert Viele, Teresa Nelson, Thomas Similowski, Marcelo Gama de Abreu, Ewan C. Goligher

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health NetworkLungpacer Medical (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMechanical ventilationNeurostimulationDiaphragm (acoustics)WeaningAnesthesiaInternal medicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Diaphragm dysfunction impedes weaning from mechanical ventilation. Transvenous diaphragm neurostimulation can increase diaphragm strength, but its impact on patient outcomes is uncertain. OBJECTIVES: To test the safety and effectiveness of transvenous diaphragm neurostimulation to increase successful weaning in patients with difficulty weaning from mechanical ventilation in comparison with standard of care. METHODS: This international, multicenter, open-label, randomized clinical trial (RESCUE-3) included adult patients requiring mechanical ventilation for ⩾96 hours who met readiness-to-wean criteria and failed two or more weaning attempts. Patients were randomized to twice-daily transvenous diaphragm neurostimulation (treatment) or standard of care (control). The primary outcome was successful weaning at Day 30. Secondary outcomes included duration of ventilation to Day 30 and mortality at Day 30. The prespecified primary analysis utilized a Bayesian approach with borrowing of prior information from a previous Phase-II randomized trial, downweighted to account for possible differences in trials. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Because of slow enrollment and financial considerations, the trial was halted at the first interim analysis after 200 patients were randomized. Overall, 216 patients were randomized in the modified intent-to-treat population (treatment group, n = 102; control group n = 114). At Day 30, 71 (70%) patients in the treatment group and 69 (61%) patients in the control group were successfully weaned (adjusted hazard ratio, 1.34; 95% credible interval = 1.01-1.78; posterior probability of superiority, 97.9%). Treatment reduced the duration of ventilation (adjusted difference, -2.5 d; 95% credible interval = -5.0 to 0.1; posterior probability of superiority, 97.1%). Serious adverse events were reported in 36% of patients in the treatment group and 24% of patients in the control group; 9.8% of patients in the treatment group and 10.5% of patients in the control group died (adjusted hazard ratio, 0.74; 95% credible interval = 0.37-1.46; posterior probability of superiority, 80.6%). CONCLUSIONS: Although the trial was stopped early because of slow enrollment, transvenous diaphragm neurostimulation showed a high probability of potential benefit for weaning success but with a possible increase in serious adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine→Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→