Too Much With Us, Too Much Missing: Race, Coloniality, and Romantic Time
Notice bibliographique
Résumé
Abstract For many decades, scholars of romantic-era literature have recognized their field’s complicity in the rise of racial capitalism and European imperialism. This essay wonders what romanticism has left to teach us about race, empire, and coloniality. Three recent books offer different approaches to this question. Tristram Wolff’s Against the Uprooted Word (2022) takes a measured approach: Wolff focuses on the naturalization of language in romantic philology and poetry, a turn that bolstered the civilizational aspirations of empire but which, he argues, offer a more varied set of temporal forms resistant to developmentalist thought. Deanna Koretsky’s Death Rights (2021) critiques the romantic myth of the suicidal genius as a touchstone of liberal antiblackness that persists today. In a more positive vein, Lenora Hanson’s The Romantic Rhetoric of Accumulation (2023) argues for romanticism’s critical vitality, excavating from romantic poetry and other social practices a rhetorical theory of subsistence that recognizes language as a means of survival in the face of dispossession. In spite of their disparate evaluations of romanticism as a field of study, Hanson, Koretsky, and Wolff share a predilection for historical juxtaposition, anachronism, and montage, techniques rooted in romantic-era experiences of the uneven temporalities of capital and empire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».