Feasibility of alcohol interventions in cardiology: a mixed methods study of clinician perspectives in sweden
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study aimed to explore clinicians' perspectives on the feasibility of implementing alcohol screening and brief interventions (SBI) in cardiology services. METHODS AND RESULTS: We conducted a multi-site, exploratory-sequential mixed methods study. Themes from qualitative interviews were integrated with the Capability, Opportunity, Motivation (COM-B) framework during the design and analysis of a cross-sectional survey of cardiology clinicians across Sweden. We assessed perceived capability, opportunities, motivation, and overall perceived feasibility for SBI, and explored associations using ordinal logistic regression. Among 638 participants (mean age = 43 years, 75% women), median perceived feasibility was 66.7%; motivation for SBI was the highest (68.8%), followed by perceived opportunities (66.6%) and capability (62.5%). Perceived feasibility was higher among doctors [OR = 2.67, 95% confidence interval (CI) = 1.38-5.13] compared to assistant nurses and among outpatient clinicians (OR = 1.75, 95% CI = 1.14-2.70) compared to inpatient staff. Participants with specialist experience in arrhythmia (OR = 1.82, 95% CI = 1.01-3.28) and heart failure (OR = 1.95, 95% CI = 1.14-3.33) perceived SBI as particularly feasible. Integrated analysis indicated that clinicians perceive universal alcohol screening as important and that opportunities for SBI exist in cardiology. Implementation barriers may include low competence with brief interventions and doubts about the reliability of self-reported alcohol use. CONCLUSION: Findings suggest that the perceived feasibility of SBI varies according to clinicians' professional backgrounds and the clinical context. Doctors, outpatient staff, and those with specialist experience tended to perceive SBI as feasible and may be important stakeholders for implementation in cardiology. Effective strategies may include task sharing with assistant nurses and adapting training to clinical competencies and professional independence. REGISTRATION: OSF (osf.io/x62be).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».