MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411225361 · doi:10.1016/j.psychsport.2025.102916

Physical activity and quality of life/subjective well-being in people with disabilities: A look backwards and a way forwards

2025· review· en· W4411225361 sur OpenAlexaff
Kathleen A. Martin Ginis

Notice bibliographique

RevuePsychology of sport and exercise · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyQuality of life (healthcare)Developmental psychologyQuality (philosophy)Cognitive psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The case for devoting resources to physical activity (PA) interventions and initiatives often hinges on demonstrating the impact of PA on people’s quality of life (QOL)/subjective well-being (SWB). In PA-intervention studies involving children, youth and adults with disabilities, the effects tend to be inconsistent and relatively small. In this paper, I argue that the true effects of PA on QOL/SWB in people with disabilities have been masked by mis-conceptualization and mis-measurement of QOL/SWB, and a lack of theoretical specification of how PA may influence QOL/SWB. I begin with an overview of the QOL and SWB concepts followed by a review of quantitative and qualitative research on the effects of PA on QOL/SWB among people living with disabilities. Research from sport and exercise psychology that aims to explain how PA improves QOL/SWB is synthesized along with QOL theorizing from the parent discipline of psychology. In the final section, I integrate these perspectives into a Quality Participation Model of Physical Activity and Quality of Life/Subjective Well-Being with recommendations for researchers and interventionists. PA can make a substantive difference in the lives of people with disabilities; however, researchers and interventionists must be more careful when designing and assessing PA interventions to improve QOL/SWB. • Effect sizes for PA-intervention studies tend to be small and inconsistent. • Studies confound measures of QOL/SWB with HRQOL, masking true effects on QOL/SWB. • Qualitative studies show clear, consistent effects and how PA may improve QOL/SWB. • A Quality Participation Model of PA and QOL/SWB is presented to guide future work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revuePsychology of sport and exerciseMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207