Interprofessional collaboration in surgical setting during the implementation of a multimodal analgesia protocol: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Enhanced Recovery after Surgery (ERAS) program has been a turning point for healthcare professionals and patient's surgical units. To optimize patient relief, a new multimodal analgesia (MMA) protocol was deployed. Implementing this protocol required several professionals, with their roles and interactions emerging as key factors to explore. OBJECTIVE: The aim of this qualitative study is to describe the interprofessional collaboration (IC) process during the MMA protocol implementation with surgical healthcare professionals. METHOD: A secondary analysis of data from a descriptive qualitative study was conducted. A total of 71 participants, including registered nurses, assistant nurses, managers/educators, residents, surgeons, and pharmacists, took part in semi-structured interviews. Emerging ideas were synthesized using thematic analysis (Braun and Clark, 2006) and then categorized based on constructs defined by the Sunnybrook framework (McLaney et al., 2022). RESULTS: Several subthemes emerged from secondary analysis: professional roles, interprofessional communication, beliefs, interprofessional trust, interprofessional influence, and nurse autonomy. The protocol implementation fostered role clarification, more efficient and relevant communication, highlighted interprofessional values and ethics, and shared decision-making. BENEFITS: Three emerging findings from this analysis: the importance for professionals of having a shared vision, the need for effective and relevant communication, and the importance of fully occupying professional roles. CONCLUSION: Successful MMA protocol implementation relying on IC could optimize pain management for surgical patients in ERAS trajectories. The ERAS program optimized post-surgical pain management, with successful MMA implementation relying on IC. This analysis highlights the importance of involving all relevant professionals in complex interventions like post-op pain relief to maximize outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».