MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411231943 · doi:10.33010/ie_rie_rediech.v16i0.2454

El trabajo emocional en profesionales de la educación: una revisión exploratoria de literatura

2025· article· en· W4411231943 sur OpenAlexaboutno aff
Kathia Pamela Guadalupe Sosa-Sánchez, Deneb Elí Magaña Medina, Norma Aguilar Morales

Notice bibliographique

RevueIE Revista de Investigación Educativa de la REDIECH · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStress and Burnout Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among educational population, recent studies have documented the presence of emotional labor as a factor with dual effects on well-being, mental health and job performance. This study is a scoping review of articles published in English language between 2019 and 2024 about emotional labor performed by various educational roles. The aim is to identify current topics and findings, the approaches and designs used, the representation of populations and geographic areas, and future research directions. The analysis included 58 empirical studies sourced from Scopus and WoS. The geographic distribution of publications was concentrated in China (52%), Türkiye (10%) and Canada (5%), while the remainder was dispersed. Most of the studies employed a quantitative cross-sectional design and relied on self-reported questionnaires. Secondary school teachers emerged as the most studied population, with five thematic categories dominating the research landscape: 1) job effectiveness and emotions, 2) engagement and organizational commitment, 3) well-being, emotional regulation and burnout, 4) job satisfaction and organizational climate and 5) professional identity. The findings highlight a lack of clear guidelines on emotional labor in educational settings, which hinders the ability to benefit from deep acting and genuine acting strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIE Revista de Investigación Educativa de la REDIECHMême sujetStress and Burnout ResearchTravaux en français237 207