Evaluating the Impact of Information Literacy Workshops on Student Success
Notice bibliographique
Résumé
Objective – This study was designed to identify the impact of standalone information literacy tutorials on student success indicators. The study was conducted in two different phases to compare findings across different modalities and to identify whether online, asynchronous delivery of substantively similar content affected outcomes. Methods – Using institutional records from a mid-sized, Midwestern public university, and attendance and completion data from student participation in asynchronous library workshops, the authors used propensity score matching to construct a control group that mirrored library workshop participants based on like characteristics. Statistical analyses were then conducted comparing the GPA, semester completion, and retention rates between the two groups. Results – Students who completed at least one information literacy workshop had significantly higher semester GPAs (M = 3.25, SD = 0.85, SE = 0.06) than non-participants (M = 2.99, SD = 1.13, SE = 0.07); significantly higher semester completion rates (M = 0.93, SD = 0.18, SE = 0.01) than non-participants (M = 0.87, SD = 0.27, SE = 0.02); and substantially higher odds (OR = 3.5) of returning to the university the following semester than non-participants. Conclusion – The findings in this study provide evidence for librarians advocating for the benefit of information literacy instruction on student success, particularly for undergraduate student retention. Additionally, library instruction programs making decisions about where to focus resources will find the comparisons between outcomes for online and traditional methods of instruction informative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,710 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».