Combined Efficacy of Foot Reflexology and Back Massage on Pain and Fatigue in Patients Undergoing Hemodialysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Multiple treatment modalities have been used to treat complications such as pain and fatigue in patients undergoing hemodialysis. However, the combined effectiveness of reflexology and back massage (BM) in relieving pain and fatigue in patients undergoing hemodialysis is limited and this study aims to fill this research gap. Materials and methods: A pre- and post-test experimental study design was adopted in which 60 patients (n = 60) undergoing dialysis were randomized into two groups of 30 each using a simple randomization technique. The subjects of experimental group I received foot reflexology (FR) and BM, while experimental group II received only BM. The intervention lasted 2 days per week for 4 weeks. To examine the effectiveness of the treatment both before the intervention and at the end of the fourth week, two variables were evaluated: (i) pain intensity, which was measured using the visual analogue scale (VAS) and (ii) fatigue experienced by patients, which was measured using the Fatigue Severity Scale (FSS). Results: Subjects treated with FR and BM showed better reduction in VAS (mean difference: 1.06, 95% confidence interval (CI): 0.299-1.834, p < 0.05) and FSS (mean difference: 6.61, 95% CI: 0.230-11.90, p < 0.05) than the subjects exposed to BM only, with a significance level of 0.05. Conclusion: The combination of FR and BM has been found to be significantly more effective than BM alone in managing the health risks of pain and fatigue in hemodialysis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».