MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411235129 · doi:10.3390/vaccines13060638

Strengthening Vaccine Regulation: Insights from COVID-19 Vaccines, Best Practices, and Lessons for Future Public Health Emergencies

2025· article· en· W4411235129 sur OpenAlexaff
Razieh Ostad Ali Dehaghi, Alireza Khadem Broojerdi, Alaa Magdy, Marie Valentin, Juliati Dahlan, O.P. Malik, Richard H. Siggers, Edwin Nkansah, Hiiti Sillo

Notice bibliographique

RevueVaccines · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesUniversity of Health and Allied SciencesMuhimbili University of Health and Allied SciencesWorld Health Organization
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)VirologyPublic healthPandemicBest practiceMedicinePolitical scienceInfectious disease (medical specialty)OutbreakNursingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The COVID-19 pandemic necessitated immediate regulatory vaccine approvals to facilitate timely global access. The prevailing differences in economies and resources and the varying maturity of the regulatory systems worldwide resulted in different levels of capacity to ensure vaccine quality, safety, and efficacy. In addition to the Emergency Use Authorization or equivalent by some advanced regulatory agencies, the WHO issued Emergency Use Listings (EULs), among other tools, to streamline and expedite regulatory approvals globally. This study aimed to assess the regulatory strategies and best practices adopted during the COVID-19 vaccine approvals and gather lessons for future emergency preparedness. Methods: A mixed-method approach employing qualitative desk reviews and a cross-sectional study collected data from 194 national regulatory authorities (NRAs) across all WHO regions. Results: Three main approval processes were identified: procurement-driven, reliance-based, and independent evaluations. Wealthier countries with more mature regulatory systems were found to spend a longer time issuing approvals, primarily due to being the initial assessors of the vaccines’ quality, safety, and efficacy. Furthermore, various regulatory flexibilities and best practices centered around regulatory reliance, rolling reviews, fast-tracking reviews, and employing digital tools were identified. Notably, the WHO’s EULs were essential in facilitating the timely approval of vaccines globally, including in low- and middle-income countries. Conclusions: The findings suggest a significant turn in vaccine regulation theories and practice, emphasizing balancing speed with scientific validity. This necessitates the creation of thorough provisions for emergency preparedness, regulatory reliance, and administrative flexibility in regulatory practices worldwide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVaccinesMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207