MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411240032 · doi:10.2196/66403

Natural Language Processing Chatbot–Based Interventions for Improvement of Diet, Physical Activity, and Tobacco Smoking Behaviors: Systematic Review

2025· review· en· W4411240032 sur OpenAlexvenueno aff
Jing Chen, Run-Ze Hu, Yu-Xuan Zhuang, J. W. Zhang, Rui Shan, Zheng Liu

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChatbotPsychological interventionPhysical activityPsychologyMedicineComputer scienceEnvironmental healthNatural language processingPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The rapid development of artificial intelligence technology has enabled chatbots to increasingly promote health-related behaviors, addressing the high demand for human resources in traditional interventions. Several systematic reviews have been conducted in this area. However, the existing reviews have not focused on the rigorously designed randomized trials of the state-of-the-art chatbots (interacting with users through unconstrained natural language), thus calling for an updated review. Objective: We aimed to explore the effects of natural language processing (NLP) chatbot-based interventions on improving diet, physical activity, and tobacco smoking behaviors in the general population and to evaluate the chatbot use behaviors during the implementation process. Methods: We comprehensively searched 12 databases or registers for eligible studies published from January 1, 2010, until July 16, 2024, and obtained a total of 6301 studies. We included randomized controlled trials (RCTs) that used NLP-chatbots to promote diet, physical activity, or tobacco smoking behaviors among adults or children. Due to considerable heterogeneity across the included studies, we adopted the synthesis without meta-analysis guidelines and summarized the effectiveness of NLP chatbot-based interventions. We used the new evidence-mapping method (bubble plot) to visualize the results. We also described the results related to the changes in diet, physical activity, or tobacco smoking behaviors (eg, change of BMI and stage of change). To evaluate the implementation process of the intervention, we summarized users' interaction with NLP-chatbots and their feelings (eg, satisfaction) about NLP-chatbot use. Additionally, we assessed the risk of bias of studies using the RoB 2.0 (Risk of Bias; The Cochrane Collaboration) tools. Results: We finally included 7 RCTs. Concerning dietary and physical activity behaviors, the effectiveness of NLP chatbot-based interventions was inconsistent among adults, while no evidence of effect was observed among children. Concerning tobacco smoking behaviors, the included studies showed consistent evidence of improving this behavior among adults. Regarding the risk of bias of the changes in diet, physical activity, and tobacco smoking behaviors, 2 of 3, 2 of 4, and 1 of 2 studies had a high risk of bias, respectively, while the remaining had a low risk of bias. Concerning the interactions with NLP-chatbots, studies showed an overall high percentage of general interaction between users and NLP-chatbots, but not a satisfactorily high percentage of interactions specific to health behaviors. Concerning feelings about NLP-chatbot use, users showed a positive impression of NLP-chatbot use, feeling it was useful, credible, and financially feasible. Conclusions: NLP chatbot-based interventions were beneficial for adults' tobacco smoking behaviors, but no such evidence was found on diet or physical activity behaviors among adults or children. More RCTs with larger samples and lower risk of bias are urgently needed to enhance our findings in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,425 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→