MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411241691 · doi:10.18192/osurj.v4i1.7376

Therapeutic Approaches to Restore Dopamine Homeostasis and Alleviate Motor Symptoms in Parkinson’s Disease – a Narrative Review

2025· review· en· W4411241691 sur OpenAlexaffvenue
Jordan J. Yin, Josh A. Zeldin, Huu Phuc Nguyen

Notice bibliographique

RevueUniversity of Ottawa Science Undergraduate Research Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParkinson's diseaseDopamineNarrative reviewNarrativeNeuroscienceMedicineDiseaseHomeostasisMotor symptomsPsychologyIntensive care medicineInternal medicineArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parkinson’s disease (PD) is the second most common neurodegenerative disorder, characterized by progressive dopaminergic neuronal loss in the substantia nigra pars compacta, leading to motor impairments such as bradykinesia, tremors, and rigidity. Current therapeutic strategies aim to restore dopamine homeostasis and alleviate motor symptoms through pharmacological, surgical, and non-pharmacological interventions; however, there is no current treatments that treat PD as a whole. This narrative review highlights three primary pharmacological approaches: (1) dopamine replacement with levodopa, the gold standard therapy, which is effective but associated with long-term complications such as motor fluctuations and dyskinesias; (2) dopamine receptor agonists, which offer an alternative to levodopa but exhibit increased non-motor side effects; and (3) inhibitors of dopamine degradation enzymes, including monoamine oxidase B (MAO-B) and catechol-O-methyltransferase (COMT) inhibitors, which prolong dopamine availability and reduce motor fluctuations. Emerging strategies focus on multifunctional compounds targeting both MAO-B and COMT, offering neuroprotection and improved dopaminergic stability. Despite advancements in PD management, an urgent need remains for novel therapeutics that provide sustained symptom relief with minimal side effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Ottawa Science Undergraduate Research JournalMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207