Low-dose versus high-dose intravenous nitroglycerin in the treatment of sympathetic crashing acute pulmonary oedema: a systematic review and meta-analysis focusing on efficacy, safety and outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Sympathetic crashing acute pulmonary oedema (SCAPE) is a menacing medical emergency and a severe form of acute heart failure that requires urgent intervention. Nitroglycerin (NTG) is commonly used in SCAPE management, but the optimal dosing remains uncertain. This meta-analysis compared the efficacy and safety of high-dose vs low-dose NTG in SCAPE patients, assessing mechanical ventilation need, symptom resolution, hospital stay and major adverse cardiovascular events (MACE). Design Systematic review and meta-analysis conducted per Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses guidelines, registered in Prospective Register of Systematic Reviews (CRD42024527486). Data sources A comprehensive search in PubMed, Europe PMC and ScienceDirect up to November 2024. Reference lists of included studies were also reviewed. Eligibility criteria Randomised controlled trials (RCTs) and observational studies comparing high-dose NTG (≥100 mcg/min) with low-dose NTG (<100 mcg/min) in SCAPE patients were included. Key inclusion criteria were acute dyspnoea (<6 hours), systolic blood pressure (SBP) ≥160 mmHg, mean arterial pressure (MAP) ≥120 mmHg, respiratory rate (RR) ≥30 breaths/min and sympathetic activation. Exclusion criteria included non-cardiogenic pulmonary oedema, immediate intubation, NTG contraindications, pregnancy and acute coronary syndrome. Data extraction and synthesis Two authors independently screened the titles and abstracts of identified studies for eligibility. Full texts of potentially relevant articles were then reviewed. Any discordance or disagreements were resolved through discussion, with final decisions made by consensus. Risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale. Meta-analysis was performed using STATA 17.0 and Review Manager 5.4. The Mantel–Haenszel method was applied for dichotomous outcomes, and the inverse variance approach for continuous outcomes. Heterogeneity was assessed via I-squared (I) 2 , with a random-effects model applied when needed. Results Four studies (one RCT, three observational) with 185 SCAPE patients met inclusion criteria. High-dose NTG reduced mechanical ventilation need (RR=0.31, 95% CI: 0.10 to 0.96; p=0.04, I 2 =0%, high certainty) and increased symptom resolution within 6 hours (RR=3.88, 95% CI: 1.95 to 7.71; p<0.001, I 2 =27%, moderate certainty). Hospital stay was shorter (MD=−47.49 hours, 95% CI: −93.76 to −1.21; p=0.04, I 2 =78%, low certainty). No significant difference was found in MACE risk (RR=0.41, 95% CI: 0.06 to 2.68; p=0.35, I 2 =72%, very low certainty). Hypotension incidence was 0% in both groups. Conclusions High-dose NTG improved clinical outcomes in SCAPE, reducing mechanical ventilation need, symptom duration and hospital stay without increased adverse events. These findings suggest high-dose NTG as a promising treatment strategy. Further large-scale studies are needed to optimise dosing protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».