MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411244266 · doi:10.3389/phrs.2025.1606334

Abu Dhabi Public Health Workforce Development: Learning Points From the Comparison of Six Countries

2025· review· en· W4411244266 sur OpenAlexaboutno aff
Tahani Al Qadiri, Marília Silva Paulo, Mohamud Sheek‐Hussein, Katarzyna Czabanowska, Erik Koorneef, Michal Grivna

Notice bibliographique

RevuePublic health reviews · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbu dhabiWorkforcePublic healthWorkforce developmentEnvironmental healthMedicineEconomic growthBusinessGeographyNursingEconomicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: This study aimed to review the healthcare systems and the educational public health (PH) the workforce structures in six countries: the United Arab Emirates (UAE), the United States of America (USA), the Kingdom of Saudi Arabia (KSA), the United Kingdom (UK), Canada, and Singapore. Methods: This review was developed by searching databases from the World Health Organization and the World Bank, official data from each country's respective ministries of health and National Bureaus of Statistics, the European Public Health Association, and studies conducted by educational institutions. Results: The USA, the UK, and the KSA showed an insufficient concentration of PH specialists and educational opportunities. In contrast, Singapore and Canada incentivized citizens to pursue PH education, resulting in more PH physicians and specialists. The UAE (Abu Dhabi) was found to remain in its early stages of development. Conclusion: To strengthen and advance the public health workforce in the UAE (Abu Dhabi) and the countries described, the concept needs to be defined and integrated fully into the entire health system, from academia to the transversal structures of the Ministries of Health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,462
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic health reviewsMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207