Analysis of the relationship between histamine H1 receptor antagonists and broad dementia events using the FAERS, JADER, and CVAR databases
Notice bibliographique
Résumé
Background Recent studies suggest histamine H1 receptor antagonists (H1RAs) may elevate broad dementia events risk, though real-world data remain scarce.Methods This pharmacovigilance study analyzed FDA Adverse Event Reporting System (FAERS), Japanese Adverse Drug Event Report (JADER), and Canada Vigilance Adverse Reaction (CVAR) databases from January 2004 to June 2024. Using disproportionality analyses such as the reporting odds ratio (ROR) and proportion reporting ratio (PRR), time-to-onset analysis, propensity score matching, and multivariate regression, we compared broad dementia event signals among first-generation H1RAs (FG-H1RAs), second-generation H1RAs (SG-H1RAs), and benzodiazepines (BDs).Results According to the FAERS database, FG-H1RAs (ROR = 3.33, 95%CI 3.22–3.44; PRR = 3.11, χ2 = 5426.01), SG-H1RAs (ROR = 2.03, 95%CI 1.98–2.07; PRR = 1.97, χ2 = 3706.58), and BDs (ROR = 2.74, 95%CI 2.68–2.80; PRR = 2.6, χ2 = 8338.34) were significantly associated with broad dementia events, with FG-H1RAs having a stronger association with broad dementia events compared to SG-H1RAs (aROR = 0.60, 95%CI 0.54–0.67, p < 0.001). Analysis of the JADER and CVAR databases yielded similar results. FG-H1RAs exhibited immediate broad dementia events reporting (median = 0 days), while SG-H1RAs showed delayed onset (median = 1 day), both with early risk decay.Conclusion This study provides evidence for the association between H1RAs treatment and broad dementia events, highlighting signaling differences among H1RAs. However, large-scale, high-quality epidemiological studies are still needed for validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».