Payment of Participants with Disability in Research: A Scoping Review and Framework
Notice bibliographique
Résumé
Payment of people participating in research is a common practice in research. Research ethics guidelines often require additional scrutiny of payment practices and research practices more generally for groups identified as vulnerable, including people with disability. However, the existing guidelines are vague, and often conflict, meaning that it is difficult for researchers to determine what is appropriate in relation to the payment of participants in research. This situation is addressed in this paper, which provides a review of the existing research on the topic of payment of participants considered ‘vulnerable’ in research. We followed a systematic approach to our scoping review, thematically analysed the data identified and reported our results according to the PRISMA-ScR guide for scoping reviews. Fifteen papers met the inclusion criteria and were included in this review. Where studies included empirical findings, most studies were based in the US and Canada, with a small number from European, African, and Asian countries. The key ethical concepts identified in the papers were consent, justice, and reciprocity, which were positioned in relation to coercion and concerns about undue influence from payment. The papers consistently identified economic precarity as being a shared factor across the groups identified as vulnerable which placed them at risk of coercion in relation to payment. The papers also strongly identified context as being an important consideration in both mitigating and enhancing risks around the payment of participants. A framework for considering the payment of participants is offered which responds to the areas identified in the papers. It focuses on the research environment, research situation, participant group, risks and benefits of the research, individual context, relational context, and research practices. This framework is provided as a resource for researchers considering the payment of people with disability in research, and those identified as vulnerable in research more broadly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,283 | 0,291 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,079 | 0,063 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,013 |
| Communication savante | 0,024 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».