Teaching in a Time of Climate Collapse: From “An Education in Hope” to a Praxis of Critical Hope
Notice bibliographique
Résumé
Given recent geopolitical shifts to abandon an organized response to the climate crisis and the projections of the 2023 IPCC report, scientists have confirmed that climate collapse is likely, if not inevitable. In this perspective paper, we pose two questions: What is the job of a sustainability educator at this point in the climate crisis? What good is hope if the object of hopefulness is not achievable? We examine these questions through a literature review of climate emotions and hope discourse in sustainability education, narrowing our focus to critical hope. Building on existing research, we contend that a sustainability educator’s job in this phase of climate collapse is to convey a praxis of critical hope, which attends to the following realms: (a) the core sustainability curriculum, (b) engagement with emotions and coping skills, (c) the interrogation of complex systems and embedded injustices, and (d) pathways and strategies for organized action. The discussion presented herein analyzes student reflections from a higher-education sustainability course that integrated the principles of critical hope into applied projects. Ultimately, a praxis of critical hope might allow sustainability educators to encounter the dire realities of the climate crisis while sustaining themselves and their students through a long-term labor of love.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,042 |
| Communication savante | 0,009 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».