Donor Advised Fund Policies and Intergenerational Justice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Questions about donor advised funds (DAFs) abound in the nonprofit sector. Every year more money is contributed, with donations to DAFs doubling in the past five years. A key set of questions about DAFs relates to how long that money stays in DAFs before being redistributed. Writing previously in Nonprofit Policy Forum, Murray (Murray, I. 2020. “Donor Advised Funds: What Can North America Learn from the Australian Approach?” Canadian Journal of Comparative and Contemporary Law 6: 260–304) proposed the use of normative theories of intergenerational justice to address such questions and discussed how the duties that apply to directors/trustees of the public charities that sponsor DAFs might be one mechanism for incorporating intergenerational justice principles. DAF sponsor policies are a key tool for directors/trustees to meet their duties and to set the scope for delegations of authority and to review and monitor those delegations. Heist and Stone (Heist, D., and K. Stone. 2023. Self-Regulating Donor Advised Funds: An Analysis of Inactive Account Policies and Endowed DAFs. DAF Research Collaborative Working Paper) published a white-paper reviewing timing-relevant policies from the largest 150 DAF sponsors in the US. The empirical findings in that paper and the organizational policies assembled by Heist and Stone provide an opportunity to explore whether Murray’s suggested approach is reflected in DAF sponsor policies on inactive accounts, endowed DAF accounts, and succession. In this article, we therefore seek to answer the question: to what extent do current DAF sponsor policies reflect principles of intergenerational justice? We provide evidence that current DAF policies do, to some extent, reflect norms of intergenerational justice, but that there is room for improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle