MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411271901 · doi:10.1109/ias55788.2024.11023721

Q-Learning-Based Approach for Mitigating Peak Shaving Impact on Total Demand Load Forecasting

2024· article· en· W4411271901 sur OpenAlexafffund
Ahmad Mohamad Mezher, Zeinab Hojjatinia, Julian Cardenas-Barerra, Julian Meng, Eduardo Castillo-Guerra

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaGovernment of Canada
Mots-clésPeaking power plantComputer scienceDemand forecastingPeak loadLoad managementOn demandPeak demandOperations researchAutomotive engineeringEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Effective management of peak energy demand is crucial for ensuring grid stability and minimizing operational costs in modern utility systems. However, peak shaving strategies, commonly employed by utilities to mitigate peak demand, can inadvertently introduce distortions in load patterns, thereby compromising the accuracy of load forecasting models. In this paper, we address this challenge by proposing a novel approach leveraging reinforcement learning techniques, specifically Q-learning, to mitigate the adverse effects of peak shaving on load forecasting accuracy. Our approach involves integrating Qlearning at a higher level within the forecasting framework to dynamically adjust forecasting values and optimize the trade-off between peak reduction and forecasting accuracy. We evaluate the effectiveness of our proposed approach through the publicity Australian dataset. Results demonstrate that using our approach, the Mean average percentage error can significantly be reduced from 4.84% to 4.62%. Our work contributes to advancing the state-of-the-art in load forecasting and provides valuable insights for utilities seeking to optimize peak demand management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207