The quest for equity in global health is underpinned by neocolonial discourses: A critical discourse analysis
Notice bibliographique
Résumé
Global health, as noted in the emerging decolonizing global health literature, is built on power asymmetries and inequities, is centred on individuals and organizations in the global north, and involves a north to south diffusion of ideas and resources. Despite increasing attention paid to the decolonization of global health, there is no universal understanding of what this entails, or what associated agenda(s) may be. We argue that decolonizing global health is not possible without interrogating its many power asymmetries. In this article we demonstrate one example, using a critical discourse analysis of a tremendously influential document, the final report of the World Health Organization's Commission on Social Determinants of Health, Closing the gap in a generation: Health equity through action on the social determinants of health. This report brought mainstream attention to health inequities and the broader forces that underpin them. We reasoned that a flagship report focused on equity and the social determinants of health would be sensitive to the many power inequities in global health. Our critical discourse analysis reveals normative views that presume inequity, such as Euro-American-centricity and portraying countries of the global south as behind or inferior to those of the global north and requiring support. Also, we find that many country comparisons exclude rich countries, which hides the full extent of global inequity. By drawing attention to the inequities presumed in language, we illuminate the persistence of neocolonial ideas that accept rather than contest unfairness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».