MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411276240 · doi:10.3390/su17125466

Does Public Transport Planning Consider Mobility of Care? A Critical Policy Review of Toronto, Canada

2025· article· en· W4411276240 sur OpenAlexafffundabout
Rebecca K. Smith, Emily Grisé, Geneviève Boisjoly, Léa Ravensbergen

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversity of AlbertaMcMaster UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMcMaster University
Mots-clésPublic transportTransport policyEnvironmental planningPublic policyBusinessRegional scienceTransport engineeringEconomic growthGeographyEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The concept ‘mobility of care’ captures all the daily travel necessary for the upkeep of a household, including trips to grocery stores, health-related appointments, errands, and caring activities for dependents. Since it was originally coined in 2009, a handful of studies have shown how poorly mobility of care trips are captured in transportation surveys. These preliminary analyses also find that care trips comprise a substantial proportion of daily mobility. As women disproportionately engage in ‘mobility of care’ travel, the under-consideration of care trips is argued to result in a gender bias in transport planning. Despite this, transport policy related to mobility of care has received less attention. Given that transport policy shapes how transport systems operate, this paper explores the extent to which recent transport policies consider mobility of care. A critical policy review framework is used to systematically examine seven policy documents (435 pages) from the Toronto Transit Commission (TTC), the largest transit agency in Canada. Results indicate that mobility of care is rarely directly considered or significantly discussed. Instead, transport policy often uses the commute to work as the default trip. Mentions of care destinations and trip characteristics associated with mobility of care are more common in recent years and most frequently discussed in relation to the COVID-19 pandemic or specialized services for seniors and people with disabilities. Policies that likely facilitate mobility of care indirectly are also identified, including fare discounts, transfer windows, and accessibility policies. The review concludes with preliminary recommendations on how transit agencies can more directly plan for mobility of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0180,025
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainability→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→