MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411277322 · doi:10.1002/epd2.70052

Diagnostic Challenges in the Neuropsychology of Epilepsy: Report of the <scp>ILAE</scp> Neuropsychology Task Force Diagnostic Methods Commission: 2021–2025

2025· article· en· W4411277322 sur OpenAlexaff
Mary Lou Smith, Mayu Fujikawa, Genevieve Rayner, Seth A. Margolis, Bruce P. Hermann, Gus A. Baker, Sallie Baxendale, Robyn M. Busch, Aimee Dollman, Victoria Ives‐Deliperi, Carrie R. McDonald, Urvashi Shah, Sarah J. Wilson

Notice bibliographique

RevueEpileptic Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuropsychologyEpilepsyTask forcePsychologyMedicineTask (project management)NeurosciencePolitical scienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasingly, it has been recognized that non-seizure-related factors influence how people with epilepsy perform on neuropsychological tests. Therefore, neuropsychologists need to recognize the constellation of factors that can contribute to the neurocognitive presentation of a person with epilepsy and consider these factors in the interpretation of their assessment results. In this paper, we highlight common scenarios prompting the need to account for such factors when conducting and interpreting neuropsychological assessments. To illustrate these complexities, a case study is presented of a woman with early onset epilepsy complicated by a traumatic brain injury in adulthood who was a candidate for epilepsy surgery. A discussion of the need to consider neurodevelopmental, psychiatric, and psychosocial factors in conducting an assessment and arriving at a sound interpretation of results is presented. Clinical take-away points are offered for guidance in undertaking such assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpileptic DisordersMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207