MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411282338 · doi:10.1080/10410236.2025.2512923

Cycles of (Dis)engagement: A Qualitative Meta-Synthesis of the (Health)Care-Seeking Experiences of Patients with Chronic Symptoms Following Lyme Disease

2025· article· en· W4411282338 sur OpenAlexaboutno aff
Jacqueline N. Gunning

Notice bibliographique

RevueHealth Communication · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueVector-borne infectious diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Connecticut
Mots-clésLyme diseaseDiseaseQualitative researchMedicinePsychologyChronic fatigue syndromeHealth careFamily medicinePsychiatryClinical psychologyImmunologySociologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(Chronic) Lyme disease/post-treatment Lyme disease syndrome ([C]LD/PTLDS) is a post-infection illness that remains contested, resulting in a divergent epistemological landscape (i.e., biomedicine versus alternative medicine). Consequently, (C)LD/PTLDS patients exhaust their (health)care options in their search for symptom relief, falling into cycles of starting and stopping (health)care-seeking. This meta-synthesis reviewed 13 qualitative interview studies representing the (health)care-seeking experiences of 216 (C)LD/PTLDS patients across five countries (i.e., United States, Canada, Netherlands, Australia, France) to examine how communication catalyzes patients' (health)care-seeking behaviors. This study proposes a model of (health)care (dis)engagement, identifying communication as a motor moving patients through (health)care-seeking both within and outside of biomedical models of care. This model extends our understanding of communicative (dis)enfranchisement processes and understandings of why patients disengage and reengage in healthcare-seeking behaviors. Theoretical and practical implications and future directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth CommunicationMême sujetVector-borne infectious diseasesTravaux en français237 207