Evaluating the <scp>ISO</scp> Standards for <scp>UV</scp> ‐Content Adjustment Based on Brightness and Whiteness
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Whiteness and brightness are essential perceptual attributes of paper and packaging, significantly influenced by the UV content of illumination, especially when fluorescent whitening agents (FWAs) or optical brightening agents (OBAs) are present. This study quantitatively evaluates the performance of four ISO standards regarding UV‐content adjustment towards two standardized illuminations: ISO 2470‐1 and ISO 11476 for C, and ISO 2470‐2 and ISO 11475 for D 65 . The study involves two fluorescent IR2 (international reference of level 2) standards, whose total spectral radiant (TSR) factors were measured at National Research Council Canada (NRC). The results indicate that all standardized methods effectively reproduce the assigned TSR factors, despite discrepancies in several fluorescence‐intensive wavelengths. However, systematic differences between the ISO standards suggest non‐interchangeability: UV content adjusted with ISO Brightness is slightly higher than with CIE Whiteness; spectrophotometers adjusted against CIE Whiteness read lower ISO Brightness, and vice versa. These differences are more pronounced for C than D 65 and decrease with lower FWAs content. Given the spectral dependence of assigned values—entire spectrum for CIE Whiteness and blue spectral band for ISO Brightness—ISO Brightness‐based methods (ISO 2470‐1 for C and ISO 2470‐2 for D 65 ) are more straightforward for UV adjustment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».