Psychometric properties of the brief fear of negative evaluation scale—Straightforward items
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The present study evaluated the psychometric properties of the Brief Fear of Negative Evaluation Scale-straightforward items (BFNE-S) within an Italian sample. Specifically, the study was designed to validate the scale factor structure, reliability, concurrent validity, and measurement invariance across sexes. Method: A total of 652 participants (70.71% female and 29.29% males, aged 18-66) completed the BFNE-S and additional related scales including the Social Interaction Anxiety Scale (SIAS), Social Phobia Scale (SPS), Rosenberg Self-Esteem Scale (RSES), Depression Anxiety Stress Scales (DASS-21), and the SCOFF Questionnaire. Confirmatory factor analyses (CFA) were conducted to assess for a unidimensional structure, followed by testing of measurement invariance test between sexes. Reliability was evaluated using Cronbach's alpha and McDonald's Omega, and concurrent validity was tested through correlations with related measures. Results: The CFA supported the unidimensional structure of the BFNE-S with excellent fit indices (CFI = 0.998, RMSEA = 0.058). No measurement invariance violations were observed between sexes, despite their frequencies being slightly unbalanced. The BFNE-S demonstrated excellent internal consistency (Cronbach's α = 0.96, McDonald's ω = 0.97). There were positive correlations among BFNE-S, the SIAS (ρ = 0.67), SPS (ρ = 0.67), as well as with DASS-21 subscales (i.e., depression, anxiety, stress) and SCOFF, and inverse correlations with RSES. Conclusion: The BFNE-S exhibited robust reliability, validity, and measurement invariance across sexes in an Italian sample. Psychometric evidence supports the BFNE-S as a reliable tool for measuring fear of negative evaluation in the nonclinical population, providing a valuable resource for research and clinical assessments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».