Rethinking 2S/LGBTQI+ food security with co-design: a study protocol
Notice bibliographique
Résumé
Context: In Canada, recent statistics show that 8.7 million Canadians face food insecurity which disproportionately affects people of the 2S/LGBTQI+ communities. Food insecurity is intersectional: people belonging to one or more marginalized groups, like 2S/LGBTQI+, are at greater risk. Moreover, food security resources can pose due to the stigma and cis-heterosexism associated with the religious basis of some of these resources. Exploring ways to partner up with and for 2S/LGBTQI+ communities and food security organizations in order to reflect and imagine a new service model is a promising avenue to tackle the social injustice of food insecurity. Objectives: This research protocol presents the activities and strategies of a co-design study aiming to enhance safety and inclusivity of food security services with and for 2S/LGBTQI+ individuals. The team also seeks to identify how to improve food security services with and for 2S/LGBTQI+ communities and to co-create a prototype service model representing safe and inclusive services that communities and food security stakeholders can utilize to make improvements in that direction. Methods: This protocol is based on a co-design methodology inspired by design thinking. The project will address desirability, feasibility, and viability - what is desirable, acceptable, achievable and sustainable in a prototype service model for 2S/LGBTQI+ individuals accessing food security services, organizations, and workers/volunteers. Participants will take part in seven online co-design workshops. Facilitators will guide the participants in offering free commentary, generating thoughts, and sharing new ideas along with reflective questions regarding a provisional prototype of the service model and framework principles. Discussions will be recorded for analysis purposes along with visual and textual content generated through the web-based collaborative tool. The data will be subjected to a qualitative thematic analysis. Conclusion: This protocol recognizes and values the experience and knowledge of 2S/LGBTQI+ communities and illustrates participatory involvement to improve food security. It is expected that this protocol inspires researchers and organizations to partner up and explore ways to use, replicate, and improve or adapt the approach. Future results may find interest and usefulness in other 2S/LGBTQI+ communities and food security organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,167 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,041 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».