2094-LB: Electrocardiogram Abnormalities in Relatively Early Type 2 Diabetes—Prevalence and Incidence in the Glycemia Reduction Approaches in Diabetes (GRADE) Cohort
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Objective: To describe the prevalence and incidence of electrocardiogram (ECG) abnormalities and ECG evidence of cardiovascular (CV) autonomic neuropathy (CAN) by treatment group in the GRADE cohort of adults with type 2 diabetes (T2D) for <10 years. Methods: The GRADE trial enrolled individuals with T2D <10 years on metformin alone, randomized to insulin glargine, glimepiride, liraglutide, or sitagliptin, and followed for an average of five years. Resting ECGs were completed at baseline, 2-, and 4-years in 5029 participants (baseline mean ± SD age 57.2 ± 10.0 years; diabetes duration 4.2 ± 2.7 years; HbA1c 7.5 ± 0.5%; 36.4% women) and analyzed for overall, major, and minor abnormalities and heart rate variability (HRV), a measure of CAN. Incidence of new ECG abnormalities and CAN by treatment group were analyzed at years 2 and 4 using logistic repeated measures models, adjusted for baseline risk factors. As liraglutide is associated with CV outcomes benefit, ECG changes in the liraglutide vs. all other groups were also compared. Results: Participants with ECG abnormalities (57.1%) and ECG-defined CAN (52.8%) at baseline had longer diabetes duration, higher systolic blood pressure, more hyperlipidemia and lipid-lowering treatment, and beta blocker use. Across years 2 and 4, there were no between-group differences in overall or minor ECG abnormalities, but major ECG abnormalities occurred less often in the liraglutide vs. all other treatment groups (p=0.03; 9% [95% CI: 7%, 12%] vs 13% [11%, 14%] at year 4). ECG-defined CAN did not differ between liraglutide vs. non-liraglutide groups across years 2 and 4 (p=0.42). Conclusion: ECG abnormalities, including those of CAN, are common in T2D <10 years and are associated with certain CV risk factors. The development of major ECG abnormalities may differ by glucose lowering treatment, as fewer occurred with liraglutide vs. the other treatments. Disclosure R. Pop-Busui: Board Member; American Diabetes Association. Consultant; Averitas Pharma, Inc. Research Support; Bayer Pharmaceuticals, Inc. Other Relationship; Biogen. Research Support; Juvenile Diabetes Research Foundation (JDRF). Advisory Panel; Lexicon Pharmaceuticals, Inc, Novo Nordisk. Research Support; Novo Nordisk, National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases. Consultant; Roche Diagnostics. S. Rosin: None. N.M. Butera: None. H. Krause-Steinrauf: None. H. Abou Assi: Research Support; Novo Nordisk. Stock/Shareholder; Gilead Sciences, Inc, Regeneron Pharmaceuticals, Medtronic, Moderna, Inc, MannKind Corporation, Merck & Co., Inc, Pfizer Inc. R.K. Garg: None. S.E. Inzucchi: Consultant; Novo Nordisk, AstraZeneca, Boehringer-Ingelheim, Merck & Co., Inc, Pfizer Inc, Bayer Pharmaceuticals, Inc. A. Katona: None. J.B. McGill: Advisory Panel; Bayer Pharmaceuticals, Inc. Consultant; Jaeb Center for Health Research. Advisory Panel; Boehringer-Ingelheim, Lilly Diabetes, Novo Nordisk, MannKind Corporation. Research Support; Diagnode, Lexicon Pharmaceuticals, Inc, Biomea Fusion. S. Mudaliar: Consultant; Sun Pharmaceutical Industries Ltd. D.S. Schade: None. E.R. Seaquist: None. M. Tiktin: None. E.Z. Soliman: None. J.B. Green: Consultant; BI Lilly NovoNordisk Bayer Anji Vertex Valo Mineralys AstraZeneca. Research Support; BI Lilly Merck Bluedrop Roche. Funding NIDDK (U01DK098246, U34-DK-088043); American Diabetes Association; National Heart, Lung, and Blood Institute; The Centers for Disease Control and Prevention
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».