Treatment practices for geriatric type II odontoid fractures – A survey by the European Association of Neurosurgical Societies Spine Section
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Controversy exists regarding the optimal management of type II odontoid fractures in the geriatric population. The objective of this study was to determine the current treatment patterns of spine surgeons for geriatric patients (≥70 years) with type II odontoid fractures. Research question: How much do treatment practices for type II odontoid fractures in the geriatric population differ amongst spine surgeons? Methods: The European Association of Neurosurgical Societies (EANS) Spine Section distributed a 39-items web-based survey among spine surgeons between July 2024 and February 2025. Results: A total of 154 responses were collected from 119 neurosurgeons (77.8 %) and 34 orthopedic surgeons (22.2 %). Participants were predominantly from Europe (92.7 %), and 63.2 % have been in practice >10 years. Fracture displacement, comorbidities and age were the most influential factors for decision-making. For non-displaced fractures, 78.8 % of respondents recommended conservative treatment for patients aged 70-80 years, and 83.7 % for those aged 80-90 years. For displaced fractures, 70.9 % preferred surgery for patients aged 70-80 years, whereas this preference decreased to 47.9 % for those aged 80-90 years. Posterior C1-2 fixation was the most common technique for 67.3 % of respondents, and 48.3 % prescribe a collar postoperatively. 51.3 % routinely order CT imaging postoperatively to assess for bony fusion. For conservative treatment, 59.3 % prescribe an external orthosis for 3 months. Discussion and conclusion: Our survey found both variability and consistency in treatment practices of geriatric type II odontoid fractures, reflecting the ongoing debate and lack of consensus in clinical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle