Efficacy of high-flow nasal cannula therapy and its effectiveness in home settings for paediatric obstructive sleep apnoea
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Adherence to continuous positive airway pressure (CPAP) remains a major issue for children and adolescents with obstructive sleep apnoea (OSA). Hence, there is a demand for alternative treatment options. This study aimed to investigate the efficacy of high-flow nasal cannula (HFNC) therapy in children with moderate-to-severe OSA (MS-OSA) and to investigate adherence, quality of life and behavioural measures with HFNC compared to CPAP. METHODS: Children and adolescents with MS-OSA underwent titration studies with HFNC and CPAP on two consecutive nights. The efficacy of HFNC in treating MS-OSA, determined by the residual obstructive apnoea-hypopnoea index (OAHI) with the device, was compared to CPAP. Eligible participants underwent a 6-month interventional trial with HFNC and CPAP to compare self-reported adherence, quality of life, and behavioural measures. RESULTS: Twenty-nine participants (90 % male) with a mean ± SD age of 12.8 ± 3.0 years completed the titration studies. The mean residual OAHI with HFNC and CPAP was 5.4 ± SD 12.6 and 3.59 ± SD 7.8 events/h respectively (p = 0.281). The mean [95 % confidence interval] reductions in OAHI with HFNC and CPAP were -7.2 [-9.2, -5.1] vs. -9.0 [-12.2, -5.9] respectively. Twenty-two participants underwent the intervention study. Overall, adherence to CPAP was significantly better than that to HFNC therapy. Significant improvement in OSA-18 scores was observed with both HFNC and CPAP, but not in daytime sleepiness and behavioural measures. CONCLUSIONS: HFNC is an alternative treatment option with comparable efficacy to CPAP in alleviating disease severity in paediatric patients with MS-OSA. However, self-reported adherence and behavioural outcomes were not improved with HFNC therapy compared to CPAP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».