MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411299690 · doi:10.21606/drs.2008.105

Co-design in Public Spaces: an Interdisciplinary Approach to Street Furniture Development

2010· article· en· W4411299690 sur OpenAlexaff
Maria Gabriela Sanches, Lois Frankel

Notice bibliographique

RevueProceedings of DRS · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture, Design, and Social History
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectural engineeringComputer scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cities are developing at a rapid pace. As a result of this growth, the importance of public spaces has increased. This paper intends to discuss the role that elements such as street furniture play in this context, whilst proposing a specific design approach to develop them. It attempts to analyze the distinct user-product relationship between people and the objects that occupy urban areas, and suggest ways to improve it. Co-design emerges as an alternative to involve all the stakeholders in the design discussion. The lay public, city planners, politicians and designers are invited to participate in the creation of pieces of street furniture. The interdisciplinary aspect of co-design becomes evident, once each actor contributes to the process with a different perspective on the urban spaces’ needs. The association between co-design and street furniture development promises to be very beneficial to public spaces. Some of the positive outcomes of this association may be reduction of vandalism and urban alienation, and the enrichment of the community life. The co-design process affects, however, the roles that the referred actors play in the traditional context, and depends on the compromise of some power structures to be successful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0060,025
Communication savante0,0150,008
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of DRSMême sujetArchitecture, Design, and Social HistoryTravaux en français237 207