MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411300228 · doi:10.14740/wjon2584

Time-to-Treatment Initiation and Its Effect on All-Cause Mortality: Insights From the Surveillance, Epidemiology, and End Results Database

2025· article· en· W4411300228 sur OpenAlexvenueno aff
Song Peng Ang, Eunseuk Lee, Jia Ee Chia, Mariela Di Vanna, Shreya Shambhavi, José Iglesias

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurveillance, Epidemiology, and End ResultsEpidemiologyDatabaseNational databaseIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Delays in cancer treatment initiation can significantly impact survival outcomes, but the magnitude of this effect varies by cancer type, stage, and patient demographics. This study examined the association between time-to-treatment initiation (TTI) and all-cause mortality across multiple common cancers, evaluating differential impacts and sociodemographic disparities. Methods: A retrospective cohort analysis was conducted using the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) database, including 991,771 adults diagnosed with breast, lung, prostate, or colorectal cancers between 2015 and 2020. TTI intervals were divided into four categories: 0 - 1, 2 - 5, 6 - 9, and ≥ 10 months. Cox proportional hazards models, adjusted for demographic, socioeconomic, cancer-specific, and treatment factors, assessed the impact of TTI on all-cause mortality, accounting for time-varying covariates. Results: Overall, 63.9% of patients initiated treatment within 1 month. Unadjusted analyses revealed paradoxically lower mortality with longer TTI intervals (26.1% for 0 - 1 month vs. 11.4% for ≥ 10 months). After adjusting for time-varying effects, longer TTI significantly correlated with higher mortality risks (hazard ratio (HR): 1.02 for 2 - 5 months, 1.08 for 6 - 9 months, 1.23 for ≥ 10 months; P < 0.001 each), compared to treatment within 1 month. Older age (HR: 1.06), male gender (HR: 1.08), unmarried status (HR: 1.06), and non-Hispanic Black race (HR: 1.03) were independently associated with increased mortality. Lung cancer patients had significantly higher mortality than breast, prostate, and colorectal cancers (all P < 0.001). Treatment differences emerged, with reduced chemotherapy (40.2% to 10.0%) and surgical interventions (70.6% to 48.8%) at longer intervals. Conclusion: Our analysis showed that increased TTI is independently associated with significantly higher all-cause mortality across major cancers, emphasizing the urgency of timely treatment initiation. Sociodemographic disparities in TTI and outcomes highlight systemic barriers disproportionately affecting vulnerable populations, necessitating targeted interventions to improve equitable cancer care and survival outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of OncologyMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207