The ecological validity of two novel non-immersive virtual reality tests of attention and executive functions in an mTBI population
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Within the realm of mild traumatic brain injury (mTBI) research, it has been argued that current test measures of attention are not sufficiently sensitive to assess the various aspects of attention involved in everyday life. The literature indicates that virtual reality (VR) test measures that resemble real-life situations have good ecological validity. Novel VR assessment tools were developed and their predictive ability investigated as it pertains to return to work (RTW) in a sample of patients in the post-acute recovery period of mTBI. METHODS: 50 participants who had sustained an mild traumatic brain injury (mTBI) were recruited. Their clinical evaluation included an intake interview, standardized neuropsychological battery, psychological questionnaires. Two virtual reality tests (VRTs) were developed and also given to the participants. RESULTS: Tests of attention (VR and traditional tests) significantly predicted group membership at 82% accuracy, with 82.6% sensitivity and 81.5% specificity. The second difficulty level attention shift trial of the VRT and to a lesser degree the total speed score of the Ruff 2 & 7 were predictive of employment status. DISCUSSION: These findings provide a starting point for future studies to determine which particular parameters and combination of tests would comprise an 'ecological battery' in an effort to place clinical neuropsychological diagnostic decision making as it pertains to employability on firmer scientific grounds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».